Xây dựng các mối quan hệ mà không đánh mất chính mình

Sự gần gũi lành mạnh có thể bao gồm cả việc dựa vào người khác lẫn việc vẫn là chính mình. Một lý thuyết, được nhắc lại trong một phân tích tổng hợp (meta-analysis) các nghiên cứu về trị liệu (Levy et al., 2018), mô tả sự gắn bó an toàn là sự phụ thuộc lẫn nhau lành mạnh. Đây là một cách được đề xuất để nhìn nhận vấn đề, không phải một quy tắc. Để đọc thêm về sự gắn bó, xem Sự gắn bó ở người trưởng thành.

• Ranh giới cảm xúc: nhận ra điều gì là của bạn (cảm xúc, nhu cầu và giới hạn của bạn) và điều gì thuộc về người khác.
• Giao tiếp quyết đoán: nói điều bạn nghĩ, cảm thấy hoặc cần theo cách trung thực và tôn trọng người kia.
• Sự phụ thuộc lẫn nhau và tính tự chủ: nương tựa vào nhau và vẫn giữ quan điểm, sở thích và thời gian riêng của mình.
• Sự tôn trọng lẫn nhau, niềm tin và sự công nhận: cảm xúc của mỗi người được xem trọng, ngay cả khi bạn không đồng ý.

Học phần này xem bất đồng là một phần bình thường của những mối quan hệ gần gũi, không phải dấu hiệu cho thấy có điều gì không ổn. Đó là một cách nhìn để suy ngẫm, không phải một kết quả nghiên cứu. Điều này không áp dụng cho những mối quan hệ có sự sợ hãi hoặc kiểm soát.

Các bài tổng quan về nghiên cứu cặp đôi mô tả xung đột nghiêm trọng hoặc kéo dài là một tình huống có thể làm bộc lộ các xu hướng gắn bó của mỗi người (Feeney & Karantzas, 2017). Những nghiên cứu này cho thấy các mối liên hệ, không phải bằng chứng, và không nói về những mối quan hệ có sự sợ hãi hoặc kiểm soát.

Đây là những ý tưởng để suy nghĩ, không phải kết quả nghiên cứu và không phải quy tắc. Chúng không phù hợp với những mối quan hệ có sự sợ hãi hoặc kiểm soát (xem phần an toàn).

• Tạm dừng khi bạn rất buồn bực. Cảm xúc mạnh khiến việc lắng nghe khó hơn. Bạn có thể nói rằng mình cần nghỉ một lát và nói rõ khi nào sẽ quay lại.
• Nói lại điều bạn đã hiểu trước khi trả lời. Ví dụ: “Nghe như bạn đã cảm thấy bị gạt ra ngoài. Có đúng vậy không?” Cảm thấy được lắng nghe là một hình thức của sự công nhận.
• Hàn gắn sau đó. Nếu một cuộc trò chuyện diễn ra không tốt, bạn có thể quay lại sau và nói điều bạn sẽ làm khác đi.

Nếu bạn sợ cách người kia sẽ phản ứng với việc tạm dừng hay một bất đồng, những ý tưởng này không phù hợp với hoàn cảnh của bạn. Hãy đọc phần an toàn trước.

Việc thường xuyên che giấu cảm xúc có liên hệ với những mối quan hệ kém hơn. Qua 43 bài báo (Chervonsky & Hunt, 2017), việc kìm nén nhiều hơn đi kèm với ít sự hỗ trợ xã hội hơn và chất lượng mối quan hệ thấp hơn. Đây là một mối liên quan, không phải bằng chứng, và chưa có bằng chứng cho thấy bày tỏ mọi cảm xúc là lành mạnh hơn. Việc bày tỏ cảm xúc tích cực có liên hệ với kết quả xã hội tốt hơn, trong khi bày tỏ cơn giận có liên hệ với kết quả kém hơn, và việc bày tỏ cảm xúc tiêu cực nói chung cho thấy một mối liên hệ rất nhỏ và không nhất quán với kết quả kém hơn. Che giấu cảm xúc và trút cơn giận là hai điều khác nhau.

Trong một nghiên cứu nhật ký hằng ngày với 162 cặp đôi gồm cựu chiến binh và bạn đời (O'Neill et al., 2020), cảm giác rằng bạn đời hiểu và quan tâm có liên hệ với tâm trạng tốt hơn và, thông qua tâm trạng, với giấc ngủ tốt hơn cho cả hai người, và với ít đau hơn chỉ ở các cựu chiến binh. Đây là một mối liên quan trong một nhóm cụ thể. Trong một nghiên cứu cắt ngang với 240 cặp đôi ở Bồ Đào Nha (Brandão, 2024), những người cảm thấy cảm xúc của mình bị gạt bỏ có xu hướng cho biết mức đau khổ tâm lý cao hơn, và ở phụ nữ, điều này có liên hệ với mức hài lòng trong mối quan hệ thấp hơn ở cả hai người. Đây là các mối liên quan.

Trong một thí nghiệm trong phòng thí nghiệm với 126 người (Kuo et al., 2022), việc công nhận các cảm xúc khác nhau kéo theo những thay đổi khác nhau về cảm xúc tích cực, tùy theo mức độ khó khăn của một người trong việc điều hòa cảm xúc. Sự công nhận không có tác dụng giống nhau với mọi cảm xúc hay mọi người.

Sự hỗ trợ xã hội cao hơn có liên hệ với giấc ngủ tốt hơn qua 61 nghiên cứu (Kent de Grey et al., 2018), và những mối quan hệ gần gũi, chất lượng cao có liên hệ với sức khỏe tốt hơn và nguy cơ tử vong thấp hơn (Holt-Lunstad et al., 2017). Đây là các mối liên quan, không phải sự đảm bảo.

Một tổng quan hệ thống gồm 31 nghiên cứu về các cặp đôi cho thấy sự hỗ trợ của bạn đời làm giảm mối liên hệ giữa sự gắn bó không an toàn và những cảm xúc tiêu cực chỉ trong khoảng 9% các phân tích (Mosannenzadeh et al., 2025).

Việc huấn luyện sự quyết đoán đã được thử nghiệm (xem bên dưới). Một bài tổng quan tường thuật cho rằng sự quyết đoán có liên hệ với nhiều vấn đề lâm sàng và rằng huấn luyện sự quyết đoán, từng phổ biến và nay hiếm khi được nghiên cứu, có sự hỗ trợ ban đầu từ nghiên cứu như một phương pháp điều trị đa dụng (Speed et al., 2018). Phần lớn bằng chứng đó đã cũ, và các tác giả kêu gọi chú ý trở lại. Chúng tôi không tìm thấy thử nghiệm lớn gần đây nào về sự quyết đoán trong các mối quan hệ hằng ngày.

Trong một phân tích tổng hợp (meta-analysis) gồm 12 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng với 503 người (Hede et al., 2026), huấn luyện sự quyết đoán làm giảm lo âu xã hội ở mức trung bình. Đây có thể là một lựa chọn hữu ích cho những người cảm thấy e dè với người khác. Các thử nghiệm này nói về lo âu xã hội và không trực tiếp kiểm tra cách từ chối yêu cầu hay đặt giới hạn với gia đình hoặc bạn đời.

• Một phản ứng thụ động đặt mong muốn của người kia lên trước và giấu mong muốn của bạn.
• Một phản ứng hung hăng đặt mong muốn của bạn lên trước và lấn át mong muốn của người kia.
• Một phản ứng quyết đoán nói rõ quan điểm hoặc giới hạn của bạn mà vẫn tôn trọng người kia.

Hãy mở một tình huống để so sánh ba cách phản hồi. Không có một câu trả lời đúng duy nhất. Giọng điệu, lịch sử và mối quan hệ của bạn đều quan trọng. Bạn có thể đóng phần này bất cứ lúc nào. Các tình huống này dành cho việc thực hành và suy nghĩ, và không phù hợp với những mối quan hệ có sự sợ hãi hoặc kiểm soát (xem phần an toàn).

Có tha thứ hay không là một lựa chọn cá nhân, không phải bổn phận và không phải điều kiện bắt buộc để chữa lành. Đó là một quan điểm về giá trị, không phải một kết quả nghiên cứu. Bạn có thể chọn tha thứ, chọn không tha thứ, hoặc dành thời gian cho mình. Mỗi lựa chọn đều chính đáng, và quan niệm về sự tha thứ khác nhau giữa các nền văn hóa và tín ngưỡng.

Một tổng quan hệ thống về các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng của các chương trình tha thứ có cấu trúc cho thấy trầm cảm, cơn giận và nỗi đau khổ giảm ở những người từng bị tổn thương, với hiệu quả từ nhỏ đến vừa, và các tác giả kêu gọi nghiên cứu thêm (Akhtar & Barlow, 2018). Các thử nghiệm chủ yếu kiểm tra các chương trình với những người không còn bị làm tổn thương nữa, và thường so sánh với danh sách chờ.

Những người tha thứ cho người khác có xu hướng cho biết sức khỏe thể chất tốt hơn đôi chút, nhưng mối liên hệ này nhỏ và mang tính tương quan (Lee & Enright, 2019). Nghiên cứu không cho thấy việc tha thứ cải thiện sức khỏe hay rằng mọi người nên tha thứ.

Có người lo rằng tha thứ cho một người vẫn đang làm hại mình, hoặc chỉ tha thứ để giữ hòa khí, có thể khiến một người cảm thấy tệ hơn về bản thân hoặc dễ bị đối xử tệ thêm. Nỗi lo đó là suy luận chung, không phải một kết quả nghiên cứu. Một bộ nghiên cứu có liên quan cho thấy việc tha thứ cho bạn đời đi cùng với việc sau đó họ ít làm tổn thương hơn khi người bạn đời có tính dễ chịu cao hơn, nhưng đi cùng với việc sau đó họ làm tổn thương nhiều hơn khi người bạn đời có tính dễ chịu thấp hơn (McNulty & Russell, 2016; bốn nghiên cứu trên các cặp đôi). Các nghiên cứu này không nói về lạm dụng và chỉ cho thấy mối liên hệ, không phải bằng chứng về nguyên nhân.

Trong nghiên cứu với những phụ nữ từng trải qua bạo lực từ bạn đời, sự tha thứ sau khi rời đi không có nghĩa là hòa giải và đến sau khi đã đặt ra ranh giới rõ ràng (Wu et al., 2021; 25 phụ nữ, phỏng vấn). Trong một nghiên cứu khác với 67 phụ nữ, tha thứ vì mối quan hệ là lý do duy nhất có liên hệ với ý định quay lại với người lạm dụng (Golden et al., 2026). Cả hai đều là những nghiên cứu nhỏ và chỉ cho thấy các mối liên hệ.

Tha thứ cho ai đó không có nghĩa là hòa giải, tin tưởng họ trở lại, hay giữ liên lạc. Nếu một mối quan hệ có sự kiểm soát hoặc đáng sợ, sự an toàn đến trước mọi câu hỏi về sự tha thứ (xem phần an toàn ở trên).

Có thể sẽ hữu ích khi trò chuyện với một chuyên gia có chuyên môn và được cấp phép hành nghề nếu những khó khăn trong mối quan hệ ảnh hưởng đến cuộc sống hằng ngày của bạn, chẳng hạn giấc ngủ, công việc hoặc khả năng cảm thấy an toàn, hoặc khi bạn thường cảm thấy mình đang đánh mất chính mình trong một mối quan hệ. Trị liệu cặp đôi là một lựa chọn cho các cặp đôi. Một cách tiếp cận dựa trên sự gắn bó, liệu pháp tập trung vào cảm xúc (Emotionally Focused Therapy), có cơ sở nghiên cứu hỗ trợ (bài tổng quan mà chúng tôi trích dẫn do chính người phát triển liệu pháp này cùng viết, Wiebe & Johnson, 2016), nhưng đây là một lựa chọn trong số nhiều lựa chọn.

Trị liệu cặp đôi thường không được khuyến nghị nếu một người sợ người kia, hoặc nếu có sự kiểm soát, đe dọa hay bạo lực. Một tổng quan hệ thống gồm sáu nghiên cứu kết luận rằng trị liệu cặp đôi có thể khả thi chỉ trong một số trường hợp chọn lọc có bạo lực mang tính tình huống, không mang tính cưỡng ép, và bằng chứng mới ở mức sơ bộ (Karakurt et al., 2016). Nếu đây là hoàn cảnh của bạn, hãy tìm sự hỗ trợ cá nhân trước. Một nhà trị liệu tốt sẽ hỏi riêng và kín đáo về sự an toàn, và dịch vụ hỗ trợ nạn nhân bạo lực gia đình tại nơi bạn sống có thể giúp bạn lập kế hoạch.

Xem Cách chọn nhà trị liệu, Các loại hình trị liệu và Cơ chế phòng vệ. Để làm dịu những cảm xúc mạnh trước một cuộc trò chuyện khó khăn, hãy thử các bài tập hoặc thiền.

• Sự gắn bó ở người trưởng thành giải thích về sự kết nối, niềm tin và nỗi sợ bị bỏ rơi.
• Học cách nói không xem xét ranh giới cá nhân trong cuộc sống hằng ngày (không phù hợp với những mối quan hệ có sự sợ hãi hoặc kiểm soát; hãy xem phần an toàn trước).
• Sự chân thực và cảm giác thuộc về xem xét việc vẫn là chính mình giữa những người khác (nếu có ai kiểm soát hoặc khiến bạn sợ hãi, hãy xem phần an toàn trước).
• Não bộ khi căng thẳng giải thích căng thẳng tác động thế nào đến các cuộc trò chuyện.

• Akhtar, S., & Barlow, J. (2018). Forgiveness Therapy for the Promotion of Mental Well-Being: A Systematic Review and Meta-Analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 19(1), 107-122. Nguồn Tổng quan hệ thống các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng: các can thiệp về sự tha thứ làm giảm trầm cảm, cơn giận và nỗi đau khổ, với hiệu quả từ nhỏ đến vừa.
• Bohns, V. K. (2016). (Mis)understanding our influence over others: A review of the underestimation-of-compliance effect. Current Directions in Psychological Science, 25(2), 119-123. Nguồn Đánh giá các thí nghiệm: người ta đánh giá thấp mức độ thường xuyên người khác đồng ý với các yêu cầu và việc nói không khó xử đến mức nào đối với họ.
• Brandão, T. (2024). Perceived Emotional Invalidation, Psychological Distress and Relationship Satisfaction in Couples: An Actor–Partner Interdependence Mediation Analysis. Psychological Reports, 129(4), 2964-2985. Nguồn Nghiên cứu cắt ngang trên 240 cặp đôi người Bồ Đào Nha: cảm giác cảm xúc bị gạt bỏ có liên hệ với nỗi đau khổ và với mức hài lòng trong mối quan hệ.
• Chervonsky, E., & Hunt, C. (2017). Suppression and expression of emotion in social and interpersonal outcomes: A meta-analysis. Emotion, 17(4), 669-683. Nguồn Phân tích tổng hợp: kìm nén nhiều hơn có liên hệ với ít sự hỗ trợ xã hội hơn và chất lượng mối quan hệ thấp hơn; bày tỏ cơn giận có liên hệ với kết quả kém hơn.
• Feeney, J. A., & Karantzas, G. C. (2017). Couple conflict: insights from an attachment perspective. Current Opinion in Psychology, 13, 60-64. Nguồn Tổng quan: xung đột nghiêm trọng hoặc kéo dài có thể kích hoạt các xu hướng gắn bó; phản ứng được định hình bởi lo âu và né tránh của mỗi người.
• Ford-Gilboe, M., Varcoe, C., Scott-Storey, K., Perrin, N., Wuest, J., Wathen, C. N., Case, J., & Glass, N. (2020). Longitudinal impacts of an online safety and health intervention for women experiencing intimate partner violence: randomized controlled trial. BMC Public Health, 20(1), 260. Nguồn Cả hai phiên bản công cụ trực tuyến đều đi kèm sự cải thiện sau đó; phiên bản được điều chỉnh theo từng người giúp ích cho một số nhóm nhỏ.
• Golden, K. B., Harris, J. I., Godlin, A. E., & Gobin, R. L. (2026). In recovering from intimate partner violence, women's reasons for forgiving matter. Violence Against Women, 32(10), 3318-3341. Nguồn Nghiên cứu trên 67 phụ nữ: lý do tha thứ cho người lạm dụng; tha thứ vì mối quan hệ có liên hệ với ý định quay lại.
• Hede, J. P., Malouff, J. M., & Meynadier, J. (2026). A meta-analysis of randomised controlled trials on the efficacy of assertiveness training for social anxiety. International Journal of Applied Positive Psychology, 11(2), 28. Nguồn Phân tích tổng hợp 12 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng: huấn luyện sự quyết đoán làm giảm lo âu xã hội ở mức trung bình.
• Hegarty, K., Tarzia, L., Valpied, J., Murray, E., Humphreys, C., Taft, A., Novy, K., Gold, L., & Glass, N. (2019). An online healthy relationship tool and safety decision aid for women experiencing intimate partner violence (I-DECIDE): a randomised controlled trial. The Lancet Public Health, 4(6), e301-e310. Nguồn Thử nghiệm về công cụ an toàn trực tuyến: các triệu chứng trầm cảm không được cải thiện, sự tự tin vào năng lực của bản thân thấp hơn đôi chút so với trang web thông tin; thử nghiệm yêu cầu có thể sử dụng máy tính một cách an toàn.
• Holt-Lunstad, J., Robles, T. F., & Sbarra, D. A. (2017). Advancing social connection as a public health priority in the United States. American Psychologist, 72(6), 517-530. Nguồn Các mối quan hệ gần gũi và sự kết nối xã hội có liên hệ với sức khỏe và nguy cơ tử vong thấp hơn.
• Karakurt, G., Whiting, K., van Esch, C., Bolen, S. D., & Calabrese, J. R. (2016). Couples therapy for intimate partner violence: A systematic review and meta-analysis. Journal of Marital and Family Therapy, 42(4), 567-583. Nguồn Tổng quan hệ thống gồm sáu nghiên cứu: trị liệu cặp đôi cho bạo lực giữa bạn đời có thể khả thi chỉ trong một số trường hợp chọn lọc, mang tính tình huống và không cưỡng ép; bằng chứng sơ bộ.
• Kent de Grey, R. G., Uchino, B. N., Trettevik, R., Cronan, S., & Hogan, J. N. (2018). Social support and sleep: A meta-analysis. Health Psychology, 37(8), 787-798. Nguồn Sự hỗ trợ xã hội có liên hệ với giấc ngủ tốt hơn qua 61 nghiên cứu.
• Kim, C., & Ferraresso, R. (2023). Examining technology-facilitated intimate partner violence: A systematic review of journal articles. Trauma, Violence, & Abuse, 24(3), 1325-1343. Nguồn Tổng quan hệ thống: lạm dụng giữa bạn đời có sự hỗ trợ của công nghệ (theo dõi, định vị, truy cập tài khoản).
• Koziol-McLain, J., Vandal, A. C., Wilson, D., Nada-Raja, S., Dobbs, T., McLean, C., Sisk, R., Eden, K. B., & Glass, N. E. (2018). Efficacy of a Web-Based Safety Decision Aid for Women Experiencing Intimate Partner Violence: Randomized Controlled Trial. Journal of Medical Internet Research, 19(12), e426. Nguồn Công cụ hỗ trợ ra quyết định trực tuyến về bạo lực từ bạn đời chỉ làm giảm mức độ phải đối mặt ở một nhóm nhỏ.
• Kuo, J. R., Fitzpatrick, S., Ip, J., & Uliaszek, A. (2022). The who and what of validation: an experimental examination of validation and invalidation of specific emotions and the moderating effect of emotion dysregulation. Borderline Personality Disorder and Emotion Dysregulation, 9(1), 15. Nguồn Thí nghiệm trong phòng thí nghiệm (126 người): tác động của sự công nhận phụ thuộc vào cảm xúc và vào mức độ khó khăn trong điều hòa cảm xúc.
• Le, B. M., Impett, E. A., Lemay, E. P., Muise, A., & Tskhay, K. O. (2018). Communal motivation and well-being in interpersonal relationships: An integrative review and meta-analysis. Psychological Bulletin, 144(1), 1-25. Nguồn Tổng quan và phân tích tổng hợp: sự quan tâm đến người khác mà không để ý đến bản thân không có liên hệ với sự an lạc cá nhân; sự quan tâm cân bằng thì có.
• Lee, Y. R., & Enright, R. D. (2019). A meta-analysis of the association between forgiveness of others and physical health. Psychology & Health, 34(5), 626-643. Nguồn Việc tha thứ cho người khác cho thấy một mối liên hệ nhỏ, mang tính tương quan với sức khỏe thể chất.
• Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N., & Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta‐analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. Nguồn Phân tích tổng hợp các nghiên cứu trị liệu: nhắc lại lý thuyết về sự phụ thuộc lẫn nhau lành mạnh, sự phụ thuộc quá mức và khó dựa vào người khác.
• Lu, J., Fang, Q., & Qiu, T. (2023). Rejecters overestimate the negative consequences they will face from refusal. Journal of Experimental Psychology: Applied, 29(2), 280-291. Nguồn Thí nghiệm: những người từ chối một yêu cầu đánh giá quá cao những hậu quả tiêu cực.
• Matias, A., Gonçalves, M., Soeiro, C., & Matos, M. (2020). Intimate partner homicide: A meta-analysis of risk factors. Aggression and Violent Behavior, 50, 101358. Nguồn Phân tích tổng hợp về các yếu tố nguy cơ của việc bạn đời giết người: các hành vi kiểm soát và theo dõi quấy rối có liên quan đến khả năng cao hơn.
• McNulty, J. K., & Russell, V. M. (2016). Forgive and forget, or forgive and regret? Whether forgiveness leads to less or more offending depends on offender agreeableness. Personality and Social Psychology Bulletin, 42(5), 616-631. Nguồn Bốn nghiên cứu trên các cặp đôi (khảo sát, thí nghiệm, nghiên cứu 4 năm và nghiên cứu nhật ký): tha thứ đi cùng với việc sau đó ít làm tổn thương hơn ở những bạn đời có tính dễ chịu cao hơn và nhiều hơn ở những bạn đời có tính dễ chịu thấp hơn; đây là mối liên hệ, không phải bằng chứng về nguyên nhân.
• Monckton Smith, J. (2020). Intimate partner femicide: Using Foucauldian analysis to track an eight stage progression to homicide. Violence Against Women, 26(11), 1267-1285. Nguồn Phân tích các vụ giết phụ nữ: kiểm soát cưỡng chế và theo dõi quấy rối trước khi xảy ra án mạng, kể cả xung quanh thời điểm chia tay.
• Mosannenzadeh, F., Kouri, G., Luijten, M., Schoebi, D., & Karremans, J. C. (2025). Does Romantic Partner Support Buffer the Effect of Attachment Insecurities on Negative Emotions? A Systematic Review. Collabra: Psychology, 11(1), 130079. Nguồn Tổng quan hệ thống gồm 31 nghiên cứu: sự hỗ trợ của bạn đời làm giảm mối liên hệ giữa sự gắn bó không an toàn và cảm xúc tiêu cực chỉ trong khoảng 9% các phân tích.
• O'Neill, A. S., Mohr, C. D., Bodner, T. E., & Hammer, L. B. (2020). Perceived partner responsiveness, pain, and sleep: A dyadic study of military-connected couples. Health Psychology, 39(12), 1089-1099. Nguồn Nghiên cứu nhật ký hằng ngày trên 162 cặp đôi gồm cựu chiến binh và bạn đời: cảm nhận về sự đáp ứng của bạn đời có liên hệ với tâm trạng và giấc ngủ tốt hơn, và với ít đau hơn chỉ ở các cựu chiến binh.
• Pintea, S., & Gatea, A. (2021). The relationship between self-silencing and depression: A meta-analysis. Journal of Social and Clinical Psychology, 40(4), 333-358. Nguồn Việc im lặng về bản thân trong các mối quan hệ có liên hệ ở mức vừa với trầm cảm qua 42 nghiên cứu.
• Righetti, F., Sakaluk, J. K., Faure, R., & Impett, E. A. (2020). The link between sacrifice and relational and personal well-being: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(10), 900-921. Nguồn Phân tích tổng hợp 82 bộ dữ liệu: sự sẵn lòng và sự hài lòng với việc hy sinh so với những cái giá được cảm nhận, và sự an lạc.
• Sheed, A., Brandt, C., & McEwan, T. E. (2024). The relationship between stalking, homicide, and coercive control in an Australian population. Homicide Studies. Nguồn Nghiên cứu ở Úc: theo dõi quấy rối và kiểm soát cưỡng chế trong các vụ bạn đời giết người.
• Speed, B. C., Goldstein, B. L., & Goldfried, M. R. (2018). Assertiveness training: A forgotten evidence‐based treatment. Clinical Psychology: Science and Practice, 25(1), Article e12216. Nguồn Tổng quan tường thuật: liên hệ sự quyết đoán với nhiều vấn đề lâm sàng; huấn luyện sự quyết đoán có sự hỗ trợ ban đầu từ nghiên cứu và đã bị bỏ quên.
• Spencer, C. M., & Stith, S. M. (2020). Risk factors for male perpetration and female victimization of intimate partner homicide: A meta-analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 21(3), 527-540. Nguồn Phân tích tổng hợp về các yếu tố nguy cơ của việc bạn đời giết người.
• Stark, E., & Hester, M. (2019). Coercive Control: Update and Review. Violence Against Women, 25(1), 81-104. Nguồn Kiểm soát cưỡng chế là một khuôn mẫu; mức kiểm soát cao hơn dự đoán những tổn hại, bao gồm cả bạo lực sau khi chia tay.
• Wiebe, S. A., & Johnson, S. M. (2016). A Review of the Research in Emotionally Focused Therapy for Couples. Family Process, 55(3), 390-407. Nguồn Tổng quan do chính người phát triển liệu pháp tập trung vào cảm xúc (Emotionally Focused Therapy) cùng viết; báo cáo có sự hỗ trợ từ nghiên cứu.
• World Health Organization. (2014). Health care for women subjected to intimate partner violence or sexual violence: A clinical handbook (WHO/RHR/14.26). World Health Organization. Nguồn Hướng dẫn chính thức của WHO (2014; không phải một nghiên cứu) dành cho nhân viên y tế: sự an toàn liên tục là một trong bốn lĩnh vực nhu cầu của phụ nữ đã trải qua bạo lực từ bạn đời hoặc bạo lực tình dục.
• Wu, Q., Wang, L., & Choi, A. W. M. (2021). Understanding forgiveness after leaving an abusive relationship: The voices of Chinese female intimate partner violence survivors. Violence Against Women, 27(12-13), 2273-2293. Nguồn Phỏng vấn 25 phụ nữ Trung Quốc: sự tha thứ sau khi rời khỏi mối quan hệ lạm dụng không có nghĩa là hòa giải và diễn ra sau khi đã đặt ranh giới.
• Wu, W., Wu, H., Wu, X., Gu, J., & Qi, X. (2024). A meta-analysis of life satisfaction's association with cognitive reappraisal and expressive suppression: The influences of age, gender, and cultural values. Journal of Happiness Studies, 25(4), 41. Nguồn Phân tích tổng hợp: kìm nén biểu đạt cảm xúc và sự hài lòng về cuộc sống; không có mối liên hệ chung, chiều âm ở các mẫu phương Tây, không có ý nghĩa thống kê ở các mẫu phương Đông.
• Zhao, X., & Epley, N. (2022). Surprisingly Happy to Have Helped: Underestimating Prosociality Creates a Misplaced Barrier to Asking for Help. Psychological Science, 33(10), 1708-1731. Nguồn Thí nghiệm: người nhờ giúp đỡ đánh giá thấp mức độ sẵn lòng giúp của người khác và việc giúp đỡ mang lại cảm giác tốt đến mức nào.

Cách chúng tôi chọn và gắn nhãn các nguồn: Bằng chứng và tiêu chuẩn biên tập