关于你的情绪生活，没人告诉过你的事

十张简短的卡片，温和地点出一些常见的体验，并附上研究的提示，以及每张卡片一个小小的反思。

学习 › 认识自己 › 没人告诉过你的情绪生活

认识自己

欢迎。这十张卡片说出了许多人都有、却很少有人谈起的体验。它们用于反思，不是诊断，在其中某一张里认出自己，这很常见。一次打开一张，不合适的就跳过。

约 12 分钟阅读

关于安全的说明。这个页面邀请你做一些反思。它不是心理治疗，也不是诊断。

你可以随时停下来。任何让你觉得负担太重的卡片，都可以跳过。
如果思考这些问题让你感到强烈的痛苦，请先暂停，并与你信任的、有资质的专业人员谈谈。
你在这个页面上输入或选择的任何内容，都不会被保存，也不会被发送到任何地方。

每张卡片是怎样的。每张卡片有五个部分，每个部分都有一个小标签：常见看法、研究提示了什么、为什么会这样、试一试，以及来源。研究部分会说明，一项发现是关联、试验结果还是理论。研究针对的是人群，无法告诉你什么对你成立。有几张卡片的标题是没有任何研究直接检验过的想法。遇到这种情况，卡片会直接说明。

十张卡片

基于研究

1. 说“不”并不自动让你变得自私

基于研究

常见看法。有些人认为，说“不”就意味着你不在乎别人。

研究提示了什么。

有实验直接检验了拒绝别人的请求。说了“不”的人，预期会得到比实际情况更糟的反应（Lu et al., 2023）。这些研究并没有检验说“不”是否自私，所以这张卡片的标题在一定程度上是一种价值判断。
一项汇总了 100 项关于照顾他人的研究的元分析（大多为相关性研究）发现，完全不顾自己需要的关心，与个人的身心健康没有关联，而包含对自己的一些关注的关心则有关联（Le et al., 2018）。这是一种关联。
另一项关于为恋爱伴侣放弃一些东西的元分析发现，心甘情愿、感到满意的牺牲，与更好的身心健康同时出现，而让人觉得代价很大的牺牲，则与较差的身心健康同时出现（Righetti et al., 2020）。效果很小，只针对恋爱伴侣，同样是一种关联。

为什么会这样。自信表达是指，清楚而尊重地说出你的需要和限度。一篇叙述性综述把它描述为一种可以教授的技能（Speed et al., 2018）。这篇综述依据的是质量参差不齐的较早研究，所以它是有前景的，而不是已被证明的，而且它并没有检验说“不”是否自私。这是理论层面的看法，不是保证。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）想一件你答应了、但心里有一部分想拒绝的小请求。写一句既说“不”、又顾及这段关系的温和的话，例如：“这件事我很在意，只是我现在没法接下来。”你不一定要用它。把它写下来就是一种练习。

关于界限和沟通的想法，并不适用于存在恐惧、威胁或暴力的关系。如果这是你的处境，请先看第 3 张卡片下面的安全说明。

来源。Lu et al., 2023；Le et al., 2018；Righetti et al., 2020；Speed et al., 2018。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

2. 感到内疚，并不一定意味着你做错了什么

基于研究

常见看法。有些人认为，如果自己感到内疚，就一定是做错了什么。

研究提示了什么。

研究者常常把羞耻感（“我很糟糕”）和内疚（“我做了不好的事”）区分开来。在关于人们各自倾向程度的研究中，羞耻感比内疚与焦虑症状的联系更强，而夸大的或弥散的内疚（一种不恰当的责任感），看起来和羞耻感一样无益（Cândea & Szentagotai-Tătar, 2018）。这是一种关联。
另一篇综述发现，内疚与关心他人之间的关系，部分取决于内疚是如何测量的，而且平均而言这种关联很弱（Tignor & Colvin, 2017）。
研究者还没有检验过，内疚是否与一个人实际做的事相符。“内疚可以在没有做错事的情况下出现”这种想法，来自对这几种内疚的描述和评价理论（见下文），而不是来自直接的检验。

为什么会这样。评价理论提出，情绪始于一个人对事件的评估，然后才是身体的变化和感受（Scherer & Moors, 2019）。这是几种有影响力的模型之一，而且那篇综述并没有讨论内疚。我们的理解是，内疚也可能部分取决于一个情境是如何被判断的；这只是作为一种想法提出，不是发现。它值得你拿自己的价值观去检验。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）下次内疚出现时，问自己三个问题。我究竟做了什么？它触碰到了我自己的哪些价值观？有什么需要修复的吗，还是这份内疚来自一个我并不持有的标准？也许没有什么需要弥补的，这也是一个很好的答案。

来源。Cândea & Szentagotai-Tătar, 2018；Tignor & Colvin, 2017；Scherer & Moors, 2019。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

3. 你可以爱一个人，同时仍然需要界限

基于研究

常见看法。有些人认为，爱一个人就意味着对方要什么就给什么。

研究提示了什么。

研究者还没有直接检验过界限。有两项元分析与此相关，大多为相关性研究（它们与第 1 张卡片中的是同样的两项）。
包含对自己的一些关注的关心，与个人的身心健康有关，而完全不顾自己需要的关心则没有关联（Le et al., 2018）。
为恋爱伴侣放弃一些东西，在心甘情愿、感到满意时，与更好的身心健康同时出现，在让人觉得代价很大时，则与较差的身心健康同时出现（Righetti et al., 2020）。这两项发现都是关联，无法说明因果。

为什么会这样。一项关于依恋和心理治疗结果的元分析，把安全型依恋描述为健康的相互依赖，把焦虑型依恋描述为大量依靠他人，把回避型依恋描述为难以依靠他人（Levy et al., 2018）。这是描述亲近程度的一种理论方式。它并没有涉及界限。我们自己的理解是，限度与亲近可以同时存在；这只是作为一种想法提出，不是发现。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）选一段你看重的关系。用你自己的话把这句话补完整：“我爱你，我也需要……”留意一下把它读回来的感觉。如果谈论限度会带来恐惧，或让你担心威胁或暴力，请看下面的安全说明。

安全第一。这个页面上关于界限和沟通的想法，并不适用于存在恐惧、威胁或暴力的关系。如果你觉得不安全，请在面对任何人之前，先联系当地的紧急服务或家庭暴力服务机构。

来源。Le et al., 2018；Righetti et al., 2020；Levy et al., 2018；Stark & Hester, 2019。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

4. 你的情绪反应可能反映了以前的学习

基于研究

常见看法。有些人认为，强烈的反应说明自己有什么问题，或者认为眼前的情境一定能完全解释这种反应。

研究提示了什么。

在实验室研究中，人们首先学到，某个线索预示着危险。一项涉及 16 项这类恐惧条件反射任务研究的元分析发现，与对照组相比，有焦虑相关障碍的人，对类似的、但其实安全的线索表现出更强的恐惧反应（Cooper et al., 2022）。
这是来自实验的群体层面的关联，而且条件反射的发现是用简单的实验室线索测得的群体倾向（Beckers et al., 2023）。它并不能说明，你日常生活中的强烈反应来自更早的学习，也不意味着你经历过什么事。

为什么会这样。关于情绪记忆的一种看法是：学到某个令人害怕的线索现在是安全的，会形成一种新的学习，它与旧的反应竞争，而不是把旧的反应抹去（Craske et al., 2018）。另一种看法是：被回忆起来的记忆可能短暂地变得可以改变，并可能被更新（Lee et al., 2017），不过关于这一想法的一项关键的人体研究，在重新分析其数据后并没有站得住脚（Chalkia et al., 2020）。这两种都是仍在研究中的理论。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）选一个让你感到意外的反应。温和地问：这让我想起了什么，哪怕只是一点点？此刻有什么不同？你是在找模式，而不是找原因。你不必一定找到答案，也不必假定背后有一件艰难的事。

来源。Cooper et al., 2022；Beckers et al., 2023；Craske et al., 2018；Lee et al., 2017；Chalkia et al., 2020。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

5. 你的想法并不总是事实

基于研究

常见看法。有些人认为，如果一个想法让人觉得是真的，它就是真的。

研究提示了什么。

在针对抑郁症成年人的试验中，认知重建（检视并修正无益的想法）、行为激活和完整的认知行为疗法，各自都优于常规照护或等待，而且没有哪一种明显优于其他几种（Ciharova et al., 2021）。单独针对认知重建的证据，来自较少的试验，确定性较低。
由于这几种方法的效果差不多，这些试验并不能证明，改变想法就是起作用的原因。一篇对“去掉治疗中某一个部分”的研究所做的综述，无法判断哪一部分是必不可少的（Cuijpers et al., 2019）。
认知重评，也就是改变你对某个情境的看法，通常对管理情绪有效，但效果如何取决于不同的人和情境（McRae & Gross, 2020）。

为什么会这样。当人们在实验室任务中有意地调节情绪，包括通过重新看待的方式时，影像学研究常常显示，前额叶皮层的某一部分有活动，位于左侧（Morawetz et al., 2017）。这是一种关联，并不能说明是某一个脑区单独完成了调节。评价理论还提出，感受是随我们如何评估事件而产生的（Scherer & Moors, 2019）。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）写下最近一个声音很大的想法。然后写：我注意到有什么支持它？我注意到有什么不支持它？如果有朋友有这样的想法，我会对这位朋友说什么？你最初的想法可以保留。你只是在为其他看法留出空间。

来源。Ciharova et al., 2021；Cuijpers et al., 2019；McRae & Gross, 2020；Morawetz et al., 2017；Scherer & Moors, 2019。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

6. 独立并不意味着从不求助

基于研究

常见看法。有些人认为，坚强的人什么事都自己扛。

研究提示了什么。

关于求助的实验发现，求助的人低估了别人帮忙的意愿，也低估了帮忙让对方感觉有多好（Zhao & Epley, 2022）。这类研究大多使用来自美国的参与者，而不同文化中关于求助的规范并不相同。
相关的发现：在 61 项研究中，较高的社会支持与较好的睡眠有关，这是一种很小的关联（Kent de Grey et al., 2018）。美国的一篇综述发现，亲密的、高质量的关系与更好的健康和更低的早逝风险有关，证据大多来自观察性研究（Holt-Lunstad et al., 2017）。
在一项为期 32 天、涉及 162 对退伍军人及其配偶的每日日记研究中，觉得伴侣理解并关心自己，与双方更好的情绪和更好的睡眠有关，只有退伍军人一方还与疼痛减轻有关（O'Neill et al., 2020）。这些是关联，不是保证。

为什么会这样。一项关于依恋和心理治疗结果的元分析，用“健康的相互依赖”来指安全型依恋，与大量依靠他人和难以依靠他人形成对照（Levy et al., 2018）。这是描述亲近程度的一种理论方式，不是对求助的检验。研究并没有告诉我们怎样求助最好，所以这张卡片里的练习是一般性的指引，不是经过检验的方法。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）选一件这周你可以请求的、具体的小事，比如十分钟的聊天，或搭一程车。把确切的话写下来。请求一件小事，是试一试这是什么感觉的一种方式，而且请求谁，由你来选。

关于界限和沟通的想法，并不适用于存在恐惧、威胁或暴力的关系。如果这是你的处境，请先看第 3 张卡片下面的安全说明。

来源。Zhao & Epley, 2022；Kent de Grey et al., 2018；Holt-Lunstad et al., 2017；O'Neill et al., 2020；Levy et al., 2018。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

7. 童年会影响你，但不会定义你

基于研究

常见看法。有些人认为，你是怎样被养大的，已经决定了你是什么样的人。

研究提示了什么。

早期经历与日后的生活有关，但这种关联较弱，而且是群体层面的。早期经历与成年后的依恋模式只有微弱的、不一致的联系，它们本身并不会决定成年后的结果（Fraley & Roisman, 2019）。
依恋模式在童年和青少年期，似乎比在成年期更容易改变。一项针对美国青少年的为期五年的研究发现，在变化的同时，也有一种稳定的潜在倾向（Jones et al., 2018）。这些是关联。
在大型研究中，经历过几种不良童年经历（ACE）的人，平均而言，出现健康和心理健康问题的风险更高（Hughes et al., 2017）。这是认真对待所发生的事、并去寻找支持的理由，不是对你的预测。
在两项长期进行的队列研究（英国和新西兰）中，ACE 计数对个人日后健康问题的预测，只比碰运气稍好一点（Baldwin et al., 2021）。计数并不是宿命。这说的是对个人进行筛查，并不意味着逆境没有影响。
在美国某个州对成年人回顾童年的一项调查中，更多的积极童年经历，与成年后较低的抑郁或心理健康不佳的几率有关，包括在报告有几种不良经历的人当中（Bethell et al., 2019）。这是来自回忆的经历的关联。

为什么会这样。依恋被描述为我们与人相处方式中的一种模式，而不是对“我们是什么样的人”的定论，而且人们对不同的人，可能有不同的依恋感受（Umemura et al., 2018）。在三项规模不大的美国队列研究中（共 628 人，出生于 20 世纪中叶），依恋焦虑和依恋回避平均随年龄增长而下降（Chopik et al., 2019）。这些队列可能与更年轻的几代人有所不同。这些是群体层面的关联，无法说明是什么导致了这种变化，也不能预测任何一个人。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）想一个你与人相处时的习惯。写下：这个习惯在过去哪里可能帮过我？它现在还合适吗？今天我想在一段关系里试一件什么小事？这不需要一个关于童年的答案，许多人会把那一部分留空。

来源。Fraley & Roisman, 2019；Jones et al., 2018；Hughes et al., 2017；Baldwin et al., 2021；Bethell et al., 2019；Umemura et al., 2018；Chopik et al., 2019。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

8. 你不必先原谅某个人，才能朝着疗愈努力

基于研究

常见看法。有些人认为，不原谅就无法疗愈。这张卡片的立场是：原谅是个人的选择，而不是义务。这是一种价值立场，不是研究发现。

研究提示了什么。

在宽恕项目的试验中，被他人伤害过的人，抑郁、愤怒和痛苦有小到中等程度的减轻。试验不多，存在一些偏倚风险，作者呼吁开展更多研究（Akhtar & Barlow, 2018）。
原谅他人的人，往往也报告身体健康略好一些，但这种关联很小，而且是相关性的（Lee & Enright, 2019）。
英国关于创伤后应激障碍的国家指南推荐以创伤为焦点的治疗，并没有把原谅列为其中的一个步骤（NICE, 2018）。许多人在这些治疗中得到了改善。这并不说明原谅没有帮助。它说明的是，原谅不是必需的。
研究者还没有检验过，人们不原谅是否也能疗愈，所以这张卡片标题里的想法，是我们持有的一种立场，不是研究结果。研究并没有显示，原谅会改善健康，也没有显示人们应该原谅。

为什么会这样。关于情绪调节的研究描述了人们影响情绪的几种方式，比如改变对一个情境的理解，并指出每一种方式的效果如何，取决于不同的人和情境（McRae & Gross, 2020）。一篇大型综述还发现，临床人群比对照组报告了更多的反刍（一遍又一遍地回想负面的想法），这是来自问卷的关联，无法说明因果（Clamor et al., 2026）。我们的理解是，可能重要的是减轻愤怒和痛苦的分量，而原谅是通向这一点的几条路之一；这只是作为一种想法提出，不是发现。原谅通常被描述为不同于和解，也不同于再次信任对方，而且这里没有任何内容表明，在仍然有害的关系中原谅是明智的。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）先不去决定关于原谅的任何事，写下你希望少一些什么重担。然后列出一件在你自己掌控之中、可能有帮助的事，比如给一种感受命名、设立一个限度、寻求支持，或和专业人员谈一谈。这些是一般性的想法，不是经过检验的选项。你可以不在纸上写原谅。

来源。Akhtar & Barlow, 2018；Lee & Enright, 2019；NICE, 2018；McRae & Gross, 2020；Clamor et al., 2026。完整的参考文献列在本页末尾的清单中。

9. 在你完全明白原因之前，你的身体就可能对压力做出反应

基于研究

常见看法。有些人认为，你应该总是知道自己为什么有这样的感受。这张卡片的标题是一种想法，不是发现：没有研究直接检验过时间先后，也就是身体是否先于一个人明白原因而做出反应。

研究提示了什么。

研究确实显示的内容与此相关。一篇对 37 项诱发压力的研究所做的综述（没有合并各项结果）发现，心率变异性的指标，最常提示压力期间副交感神经活动较低（Kim et al., 2018）。如何解读这些指标存在争论，而且心率变异性是一种容易被误读的研究指标，并不是单独检测压力的方法（Laborde et al., 2017）。
在 202 项针对非临床成年人的实验室研究中，身体反应并没有清楚地区分一种情绪和另一种情绪，而且每一种情绪内部的差异也很大（Siegel et al., 2018）。作者把这解读为对建构情绪理论的支持，而这一理论仍有争论。所以，仅凭一种身体反应，并不能告诉你为什么会有这样的感受。
根据一篇涵盖 200 多项研究的综述，放慢呼吸能可靠地提高健康人的心率变异性（Laborde et al., 2022）。在 12 项随机试验中，与对照组相比，呼吸练习使自我报告的压力小到中等程度地降低，不过大多数试验存在一些偏倚风险（Fincham et al., 2023）。
使用缓慢呼吸的心率变异性生物反馈，在 58 项研究中也显示了小到中等的益处。与不治疗相比，效果更大；与其他治疗相比，效果较小，也不比其他有效的治疗更大。作者称它是补充性的，还需要更多研究（Lehrer et al., 2020）。心率变异性的变化，并不能说明焦虑的减轻就是因为这个。

为什么会这样。一般认为，大脑会借助预测，推断身体信号的成因（Seth & Friston, 2016）。因为这是推断，所以也可能出错。这是一种被提出的理论，不是发现。它提示，“我感到紧张不安”和“我知道原因”可能是两回事。对紧张时身体唤起的另一种可能的解读是：“我的身体正在为对我重要的事做准备。”一些研究发现，把唤起解读为做好了准备，有助于在短暂的、有压力的任务中的表现，但结果并不一致，而且它可能并不适合每个人，尤其是当这些感觉让人觉得害怕时（Jamieson et al., 2018）。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）试着只是留意，不去解释。此刻你的身体里有没有哪个地方有感觉，如果有的话？关于冥想和正念项目的研究报告说，有些人会出现不想要的影响，比如焦虑或感觉不真实（Farias et al., 2020；Britton et al., 2021），一篇批判性综述也呼吁对此给予更多关注（Van Dam et al., 2018）。如果某个呼吸或关注身体的练习让痛苦加重，或让一切变得不真实，停下来或放慢速度是合理的。

来源。 Kim et al., 2018；Laborde et al., 2017；Siegel et al., 2018；Laborde et al., 2022；Fincham et al., 2023；Lehrer et al., 2020；Seth & Friston, 2016；Jamieson et al., 2018；Farias et al., 2020；Britton et al., 2021；Van Dam et al., 2018。完整的参考文献见这一页末尾的列表。

10. 你可以学着换一种方式回应

基于研究

常见看法。 有些人认为，你怎么反应就是你这个人的样子，改变不了。

研究提示了什么。

一项元分析纳入了 12 项针对社交焦虑者的试验（503 人），结果显示自信表达训练能让社交焦虑中等程度地减轻（Hede et al., 2026）。
在 21 项试验（1,285 人）中，与对照组相比，教人对自己和他人怀有慈悲的项目，在自我报告的测量中让抑郁、焦虑和痛苦中等程度地减轻，也让身心健康中等程度地改善（Kirby et al., 2017）。这些试验大多规模较小，不少使用的是等待名单对照组。
这两组试验都没有衡量人们平时一般是怎么反应的。它们只是说明，在所研究的群体中，有些技能是可以教会的，并且带来了可以测量的益处，并不是说每一种反应都能改变。这些是试验得出的疗效结果，并不保证每个人都会得到同样的结果。

为什么会这样。 在对人们学习新技能的研究中，影像学显示灰质结构发生了变化，有一种模型提出，这种增加后来会部分回落到基线水平（Wenger et al., 2017）。许多脑成像研究样本较小，而大型研究显示，小样本在脑与行为的关联上可能得出不可靠的结果（Marek et al., 2022）。另外，一项大型综述发现，电脑上的大脑训练游戏提高了练习过的那些任务的表现，却几乎没有证据表明能改善日常思维（Simons et al., 2016），所以练习带来的进步可能相当具体。关于恐惧学习，有一种理论认为，学到“这个线索现在是安全的”，会形成新的学习，与旧的反应相互竞争（Craske et al., 2018）。在三项规模较小的美国队列研究中，平均而言，依恋焦虑和依恋回避随年龄增长逐渐下降，这可能与年轻一代不同（Chopik et al., 2019）。这些是理论和群体层面的发现，不是时间表。

试一试

反思

（这一部分是反思，不是研究。）挑一个小小的、风险不高的时刻，在那一刻你希望自己的回应能稍有不同。写下你通常怎么做、另一种选择，以及一件能帮你记起来的事。试一次，然后留意发生了什么，不要给自己打分。重点是小小的、反复的尝试。

来源。 Hede et al., 2026；Kirby et al., 2017；Simons et al., 2016；Wenger et al., 2017；Marek et al., 2022；Craske et al., 2018；Chopik et al., 2019。完整的参考文献见这一页末尾的列表。

研究能说明什么，不能说明什么

基于研究

有几张卡片的标题是想法，不是研究发现。比如，研究者并没有直接检验过内疚是否与做错事相符、人是否可以不宽恕也能疗愈，或身体反应的时机。对于说“不”和请求帮助，研究检验的是相关的问题（比如预期的反应），并不是标题本身。遇到这种情况，卡片会直接说明，并且只展示相关的研究。

这些卡片背后的大多数研究描述的是关联：两件事往往同时出现，而研究无法说明哪个在先，也无法说明其中一个是否导致另一个。我们说试验显示时，指的是人们被分配到某个项目，并与其他人比较，这样得到的证据更强，但仍然有限。我们说理论时，指的是研究者提出了一种解释，而这种解释仍有争论。

关于大脑和身体的发现来自人群，往往是在实验室里得到的，而且许多脑成像研究的样本较小。这些发现无法告诉你你的身体里正在发生什么，也不能用来诊断任何人。这里的几个观点，比如情绪是如何构建出来的、依恋如何变化，仍在研究之中。部分研究来自西方环境，所以放到其他文化里，适合的程度可能不同。

这里没有任何内容说，你的感受是由你的童年、创伤或你犯过的错造成的。塑造情绪生活的因素有很多，包括生物因素、人际关系和所处的环境。

如果你自己一个人很难撑下去

反思

如果强烈的情绪影响了你的睡眠、工作、人际关系或日常生活，或者持续了好几周，就是和有执业资质的专业人员聊聊的好时机。寻求支持是正常而合理的一步。

危机求助：如果你正处于危机中，或者有伤害自己的想法，请现在就联系可以帮到你的人。你可以这样做：在中国大陆，拨打全国统一的心理援助热线 12356；在台湾，拨打卫生福利部的 1925 安心专线（24 小时，免费），或 1995 生命线（24 小时）；在香港，拨打 Samaritans Hong Kong 的 24 小时情绪支援热线 2896 0000（提供多语言服务），或 Suicide Prevention Services 的 24 小时热线 2382 0000；如果你在美国，可以拨打 988，并告诉对方你需要哪种语言，对方会为你安排口译（仅限语音通话）。热线的号码、服务时间和语言可能会变化，请以官方网站为准。如果你或身边的人面临紧急危险，请立即拨打当地的紧急电话（例如中国大陆 120 或 110，台湾 119 或 110，香港 999，美国 911）。其他地区的热线可以在 findahelpline.com 查找。

参考来源与延伸阅读

Akhtar, S., & Barlow, J. (2018). Forgiveness Therapy for the Promotion of Mental Well-Being: A Systematic Review and Meta-Analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 19(1), 107-122. 来源宽恕项目的试验（卡片 8）
Baldwin, J. R., Caspi, A., Meehan, A. J., Ambler, A., Arseneault, L., Fisher, H. L., Harrington, H., Matthews, T., Odgers, C. L., Poulton, R., Ramrakha, S., Moffitt, T. E., & Danese, A. (2021). Population vs Individual Prediction of Poor Health From Results of Adverse Childhood Experiences Screening. JAMA Pediatrics, 175(4), 385. 来源童年不良经历的数量在群体层面与个体预测上的差别（卡片 7）
Beckers, T., Hermans, D., Lange, I., Luyten, L., Scheveneels, S., & Vervliet, B. (2023). Understanding clinical fear and anxiety through the lens of human fear conditioning. Nature Reviews Psychology, 2(4), 233-245. 来源恐惧条件反射的研究发现，是基于简单实验室线索得出的群体倾向（卡片 4）
Bethell, C., Jones, J., Gombojav, N., Linkenbach, J., & Sege, R. (2019). Positive Childhood Experiences and Adult Mental and Relational Health in a Statewide Sample. JAMA Pediatrics, 173(11), e193007. 来源积极的童年经历与成年后的心理和关系健康，均为回忆所得（卡片 7）
Britton, W. B., Lindahl, J. R., Cooper, D. J., Canby, N. K., & Palitsky, R. (2021). Defining and Measuring Meditation-Related Adverse Effects in Mindfulness-Based Programs. Clinical Psychological Science, 9(6), 1185-1204. 来源正念项目中的不良反应（卡片 9）
Chalkia, A., Van Oudenhove, L., & Beckers, T. (2020). Preventing the return of fear in humans using reconsolidation update mechanisms: A verification report of Schiller et al. (2010). Cortex, 129, 510-525. 来源对一项关键的人类记忆更新研究的再分析（卡片 4）
Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611. 来源 13 至 72 岁依恋的平均变化（卡片 7 和 10）
Ciharova, M., Furukawa, T. A., Efthimiou, O., Karyotaki, E., Miguel, C., Noma, H., Cipriani, A., Riper, H., & Cuijpers, P. (2021). Cognitive restructuring, behavioral activation and cognitive-behavioral therapy in the treatment of adult depression: A network meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 89(6), 563-574. 来源成人抑郁症试验中的认知重建、行为激活和认知行为疗法（卡片 5）
Clamor, A., Lincoln, T. M., & Schulze, L. (2026). Emotion regulation in mental disorders: A systematic review and multilevel meta-analysis of transdiagnostic and disorder-specific impairments. Psychological Bulletin, 152(2), 157-200. 来源不同临床群体中的反刍思维及其他调节策略（卡片 8）
Cooper, S. E., van Dis, E. A. M., Hagenaars, M. A., Krypotos, A. M., Nemeroff, C. B., Lissek, S., Engelhard, I. M., & Dunsmoor, J. E. (2022). A meta-analysis of conditioned fear generalization in anxiety-related disorders. Neuropsychopharmacology, 47(9), 1652-1661. 来源对安全线索的恐惧泛化（卡片 4）
Craske, M. G., Hermans, D., & Vervliet, B. (2018). State-of-the-art and future directions for extinction as a translational model for fear and anxiety. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 373(1742), 20170025. 来源新的学习与旧有的恐惧相互竞争（卡片 4 和 10）
Cuijpers, P., Cristea, I. A., Karyotaki, E., Reijnders, M., & Hollon, S. D. (2019). Component studies of psychological treatments of adult depression: A systematic review and meta-analysis. Psychotherapy Research, 29(1), 15-29. 来源心理治疗的成分研究；未能确定哪个部分是关键（卡片 5）
Cândea, D.-M., & Szentagotai-Tătar, A. (2018). Shame-proneness, guilt-proneness and anxiety symptoms: A meta-analysis. Journal of Anxiety Disorders, 58, 78-106. 来源羞耻感、内疚与焦虑症状（卡片 2）
Farias, M., Maraldi, E., Wallenkampf, K. C., & Lucchetti, G. (2020). Adverse events in meditation practices and meditation‐based therapies: a systematic review. Acta Psychiatrica Scandinavica, 142(5), 374-393. 来源冥想的不良反应（卡片 9）
Fincham, G. W., Strauss, C., Montero-Marin, J., & Cavanagh, K. (2023). Effect of breathwork on stress and mental health: A meta-analysis of randomised-controlled trials. Scientific Reports, 13, 432. 来源呼吸练习的试验与自我报告的压力（卡片 9）
Fraley, R. C., & Roisman, G. I. (2019). The development of adult attachment styles: four lessons. Current Opinion in Psychology, 25, 26-30. 来源早期经历与成年依恋：关联较弱且不一致（卡片 7）
Hede, J. P., Malouff, J. M., & Meynadier, J. (2026). A meta-analysis of randomised controlled trials on the efficacy of assertiveness training for social anxiety. International Journal of Applied Positive Psychology, 11(2), 28. 来源社交焦虑中的自信表达训练试验（卡片 10）
Holt-Lunstad, J., Robles, T. F., & Sbarra, D. A. (2017). Advancing social connection as a public health priority in the United States. American Psychologist, 72(6), 517-530. 来源亲密关系与健康，美国的综述（卡片 6）
Hughes, K., Bellis, M. A., Hardcastle, K. A., Sethi, D., Butchart, A., Mikton, C., Jones, L., & Dunne, M. P. (2017). The effect of multiple adverse childhood experiences on health: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Public Health, 2(8), e356-e366. 来源童年不良经历与群体层面的健康状况（卡片 7）
Jamieson, J. P., Crum, A. J., Goyer, J. P., Marotta, M. E., & Akinola, M. (2018). Optimizing stress responses with reappraisal and mindset interventions: An integrated model. Anxiety, Stress, & Coping, 31(3), 245-261. 来源把唤起解读为“准备就绪”：综合模型；多为短时的表现任务（卡片 9）
Jones, J. D., Fraley, R. C., Ehrlich, K. B., Stern, J. A., Lejuez, C. W., Shaver, P. R., & Cassidy, J. (2018). Stability of Attachment Style in Adolescence: An Empirical Test of Alternative Developmental Processes. Child Development, 89(3), 871-880. 来源针对青少年依恋稳定性的五年研究（卡片 7）
Kent de Grey, R. G., Uchino, B. N., Trettevik, R., Cronan, S., & Hogan, J. N. (2018). Social support and sleep: A meta-analysis. Health Psychology, 37(8), 787-798. 来源社会支持与睡眠，61 项研究（卡片 6）
Kim, H.-G., Cheon, E.-J., Bai, D.-S., Lee, Y. H., & Koo, B.-H. (2018). Stress and heart rate variability: A meta-analysis and review of the literature. Psychiatry Investigation, 15(3), 235–245. 来源压力与心率变异性，37 项研究，未做合并分析（卡片 9）
Kirby, J. N., Tellegen, C. L., & Steindl, S. R. (2017). A meta-analysis of compassion-based interventions: Current state of knowledge and future directions. Behavior Therapy, 48(6), 778-792. 来源
Laborde, S., Allen, M. S., Borges, U., Dosseville, F., Hosang, T. J., Iskra, M., Mosley, E., Salvotti, C., Spolverato, L., Zammit, N., & Javelle, F. (2022). Effects of voluntary slow breathing on heart rate and heart rate variability: A systematic review and a meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 138, 104711. 来源有意放慢呼吸与心率变异性，对 200 多项研究的综述（卡片 9）
Laborde, S., Mosley, E., & Thayer, J. F. (2017). Heart rate variability and cardiac vagal tone in psychophysiological research – recommendations for experiment planning, data analysis, and data reporting. Frontiers in Psychology, 8. 来源心率变异性很容易被误读（卡片 9）
Le, B. M., Impett, E. A., Lemay, E. P., Muise, A., & Tskhay, K. O. (2018). Communal motivation and well-being in interpersonal relationships: An integrative review and meta-analysis. Psychological Bulletin, 144(1), 1-25. 来源关心他人时是否兼顾自己的需要，100 项研究（卡片 1 和 3）
Lee, J. L., Nader, K., & Schiller, D. (2017). An update on memory reconsolidation updating. Trends in Cognitive Sciences, 21(7), 531–545. 来源记忆再巩固与更新，以及重复验证中遇到的挑战（卡片 4）
Lee, Y. R., & Enright, R. D. (2019). A meta-analysis of the association between forgiveness of others and physical health. Psychology & Health, 34(5), 626-643. 来源宽恕他人与身体健康，相关性研究（卡片 8）
Lehrer, P., Kaur, K., Sharma, A., Shah, K., Huseby, R., Bhavsar, J., Sgobba, P., & Zhang, Y. (2020). Heart rate variability biofeedback improves emotional and physical health and performance: A systematic review and meta analysis. Applied Psychophysiology and Biofeedback, 45(3), 109–129. 来源心率变异性生物反馈；与不治疗相比效果更大，与积极对照相比则较小（卡片 9）
Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N., & Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta‐analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. 来源依恋与心理治疗的结果；安全型依恋是一种健康的相互依赖（卡片 3 和 6）
Lu, J., Fang, Q., & Qiu, T. (2023). Rejecters overestimate the negative consequences they will face from refusal. Journal of Experimental Psychology: Applied, 29(2), 280-291. 来源拒绝请求的实验：预期的反应与实际的反应（卡片 1）
Marek, S., Tervo-Clemmens, B., Calabro, F. J., Montez, D. F., Kay, B. P., Hatoum, A. S., Donohue, M. R., Foran, W., Miller, R. L., Hendrickson, T. J., Malone, S. M., Kandala, S., Feczko, E., Miranda-Dominguez, O., Graham, A. M., Earl, E. A., Perrone, A. J., Cordova, M., Doyle, O., … Dosenbach, N. U. F. (2022). Reproducible brain-wide association studies require thousands of individuals. Nature, 603(7902), 654–660. 来源许多脑成像研究样本较小；大型研究显示，小样本得出的结果不可靠（卡片 10）
McRae, K., & Gross, J. J. (2020). Emotion regulation. Emotion, 20(1), 1–9. 来源情绪调节与认知重评因人而异、因情境而异（卡片 5 和 8）
Morawetz, C., Bode, S., Derntl, B., & Heekeren, H. R. (2017). The effect of strategies, goals and stimulus material on the neural mechanisms of emotion regulation: A meta-analysis of fMRI studies. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 72, 111–128. 来源脑成像研究中情绪调节时的前额叶活动（卡片 5）
National Institute for Health and Care Excellence. (2018). Post-traumatic stress disorder (NICE guideline NG116). 来源英国的创伤后应激障碍指南；宽恕不是推荐治疗中的一个步骤（卡片 8）
O'Neill, A. S., Mohr, C. D., Bodner, T. E., & Hammer, L. B. (2020). Perceived partner responsiveness, pain, and sleep: A dyadic study of military-connected couples. Health Psychology, 39(12), 1089-1099. 来源 162 对退伍军人及其配偶中，感知到的伴侣回应与情绪、睡眠和疼痛（卡片 6）
Righetti, F., Sakaluk, J. K., Faure, R., & Impett, E. A. (2020). The link between sacrifice and relational and personal well-being: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(10), 900-921. 来源浪漫伴侣之间的牺牲、意愿、感受到的代价与身心健康（卡片 1 和 3）
Scherer, K. R., & Moors, A. (2019). The emotion process: Event appraisal and component differentiation. Annual Review of Psychology, 70(1), 719–745. 来源情绪的评价理论（卡片 2 和 5）
Seth, A. K., & Friston, K. J. (2016). Active interoceptive inference and the emotional brain. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708), 20160007. 来源内感受推断，一种理论（卡片 9）
Siegel, E. H., Sands, M. K., Van den Noortgate, W., Condon, P., Chang, Y., Dy, J., Quigley, K. S., & Barrett, L. F. (2018). Emotion fingerprints or emotion populations? A meta-analytic investigation of autonomic features of emotion categories. Psychological Bulletin, 144(4), 343-393. 来源
Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N., Gathercole, S. E., Chabris, C. F., Hambrick, D. Z., & Stine-Morrow, E. A. L. (2016). Do “Brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186. 来源大脑训练带来的进步大多只限于训练过的任务（卡片 10）
Speed, B. C., Goldstein, B. L., & Goldfried, M. R. (2018). Assertiveness training: A forgotten evidence‐based treatment. Clinical Psychology: Science and Practice, 25(1), Article e12216. 来源自信表达被描述为一种可以学习的技能；对早期研究的叙述性综述（卡片 1 和 10）
Stark, E., & Hester, M. (2019). Coercive Control: Update and Review. Violence Against Women, 25(1), 81-104. 来源强制性控制；设立界限可能增加风险（卡片 3 的安全说明）
Tignor, S. M., & Colvin, C. R. (2017). The interpersonal adaptiveness of dispositional guilt and shame: A meta-analytic investigation. Journal of Personality, 85(3), 341-363. 来源内疚、羞耻与对他人的关心（卡片 2）
Umemura, T., Lacinová, L., Kotrčová, K., & Fraley, R. C. (2018). Similarities and differences regarding changes in attachment preferences and attachment styles in relation to romantic relationship length: longitudinal and concurrent analyses. Attachment & Human Development, 20(2), 135-159. 来源依恋回避因关系和关系时长而不同（卡片 7）
Van Dam, N. T., van Vugt, M. K., Vago, D. R., Schmalzl, L., Saron, C. D., Olendzki, A., Meissner, T., Lazar, S. W., Kerr, C. E., Gorchov, J., Fox, K. C. R., Field, B. A., Britton, W. B., Brefczynski-Lewis, J. A., & Meyer, D. E. (2018). Mind the Hype: A Critical Evaluation and Prescriptive Agenda for Research on Mindfulness and Meditation. Perspectives on Psychological Science, 13(1), 36-61. 来源对正念与冥想研究及其不良反应的批判性综述（卡片 9）
Wenger, E., Brozzoli, C., Lindenberger, U., & Lövdén, M. (2017). Expansion and renormalization of human brain structure during skill acquisition. Trends in Cognitive Sciences, 21(12), 930–939. 来源有人提出的大脑结构随技能学习而变化的模型（卡片 10）
Zhao, X., & Epley, N. (2022). Surprisingly Happy to Have Helped: Underestimating Prosociality Creates a Misplaced Barrier to Asking for Help. Psychological Science, 33(10), 1708-1731. 来源请求帮助的实验：人们低估了别人愿意帮忙的程度（卡片 6）

我们如何选择和标注来源：证据与编辑标准

← 返回“认识自己”

Within Your Light 提供心理教育。本页仅供教育参考，不构成医疗建议、诊断或治疗。关于你自己的健康，请与有执业资质的专业人员谈谈。如果你正处于危机中，请寻求帮助：中国大陆可拨打全国心理援助热线 12356，台湾可拨打 1925，香港可拨打 2896 0000，美国可拨打 988（可要求口译）；如有紧急危险，请拨打当地的紧急电话；你也可以访问 findahelpline.com 查找所在地区的热线。